在计算机信息系统犯罪案件中，罪名的准确定性直接关系到当事人的刑罚轻重。笔者近期承办的一起案件中，通过对案件事实与法律条文的细致分析，成功推动案件从“破坏计算机信息系统罪”向“非法控制计算机信息系统罪”转变，最终促使检察机关作出不予批捕决定，当事人得以取保候审。这一过程不仅体现了精准辩护的价值，更彰显了司法实践中“罪刑法定”与“罪责刑相适应”原则的重要性。

        一、案件介入：会见中发现定性疑点

        接受当事人委托后，笔者第一时间赶赴外地看守所会见嫌疑人。通过详细了解案件细节，笔者发现侦查机关初步认定的“破坏计算机信息系统罪”存在定性偏差。据嫌疑人陈述，其行为主要是通过技术手段侵入某计算机系统，植入远程控制程序后秘密获取系统部分数据，但未对系统功能或存储数据进行删除、修改，也未传播破坏性程序，系统始终保持正常运行。

        这一关键信息与“破坏计算机信息系统罪”的核心特征形成明显差异。根据《刑法》，该罪要求行为具有“破坏”属性——即通过删除、修改、干扰等手段导致系统无法正常运行，或传播破坏性程序影响系统功能。而本案中，当事人的行为并未造成系统功能障碍，反而刻意维持系统正常运行以掩盖其控制行为，这更符合“非法控制”的行为特征。

        二、法理辨析：两罪差异决定辩护方向

        为明确辩护思路，笔者对“破坏计算机信息系统罪”与“非法控制计算机信息系统罪”的法律边界进行了深入梳理，结合案情提炼出三点核心差异：

        其一，行为方式的本质区别。破坏计算机信息系统罪的核心是“直接损害系统功能或数据”，如删除文件、植入病毒导致系统瘫痪；而非法控制计算机信息系统罪的核心是“未获授权的秘密支配”，如植入木马监控系统但不影响其运行。本案中，当事人仅通过技术手段获取系统控制权并窃取数据，未实施任何破坏行为，显然更贴近“非法控制”的行为模式。

        其二，危害后果的显著不同。破坏计算机信息系统罪的危害具有“显性破坏性”，通常表现为系统瘫痪、数据丢失等直接损失；非法控制计算机信息系统罪的危害则具有“隐性侵占性”，主要体现为控制权被非法转移，系统表面正常但存在数据泄露、被用作犯罪工具等潜在风险。本案中，涉案企业直至案发仍未出现功能障碍或直接经济损失，不符合“破坏”行为的危害特征。

        其三，主观意图的核心分野。破坏计算机信息系统罪的行为人主观上追求“损毁系统”，而非法控制计算机信息系统罪的行为人意图是“非法支配系统”。本案当事人的目的是获取数据，且在控制过程中刻意避免影响系统运行，显然不具备“破坏”的故意。

        此外，两罪的量刑差异进一步凸显了准确定性的重要性：破坏计算机信息系统罪“后果严重”即可处五年以下有期徒刑，“后果特别严重”则处五年以上有期徒刑；而非法控制计算机信息系统罪“情节严重”最高处三年有期徒刑，“情节特别严重”最高处七年有期徒刑。对当事人而言，罪名的转变意味着刑罚幅度的显著降低，这成为辩护的关键切入点。

        三、辩护策略：多维度论证推动定性转变

        在案件已移送检察机关审查批捕的紧急情况下，笔者迅速制定辩护策略，从六个维度撰写法律意见：案件定性：结合行为方式、危害后果、主观意图，论证本案更符合“非法控制计算机信息系统罪”的构成要件，而非“破坏计算机信息系统罪”；

        笔者将上述意见整理为书面材料，直接递交检察机关，重点阐明“定性错误可能导致刑罚失衡”的核心观点，请求检察机关在审查批捕时予以考量。

        四、辩护成果：不予批捕与强制措施变更

        检察机关对笔者提交的法律意见进行了认真审查，最终采纳了关于案件定性的辩护观点，认为现有证据不足以认定当事人构成“破坏计算机信息系统罪”，且结合其认罪态度、社会危害性等因素，无逮捕必要，遂作出不予批捕的决定。

        随后，侦查机关根据检察机关的决定，依法变更强制措施为取保候审，当事人得以走出看守所，等待后续处理。这一结果不仅避免了当事人被错误适用更重罪名，更为后续案件的公正处理奠定了基础。

        结语：精准辩护彰显为当事人争取合法权益本色

        本案的辩护过程表明，在复杂的刑事案件中，对罪名的精准辨析是有效辩护的前提。“破坏”与“控制”虽仅一字之差，却对应着不同的法律评价与刑罚幅度。作为法律工作者，唯有深入挖掘案件事实，准确适用法律条文，才能真正实现“以事实为依据，以法律为准绳”，为当事人争取合法权益，推动司法公正的实现。同时，此案也提醒司法机关，在办理新型网络犯罪案件时，需严格区分行为性质，确保罪名认定与行为危害性相匹配，让每一起案件都经得起法律与时间的检验。

        【龚震亚律师，上海刑事辩护律师，电话18301725408】回到首页