在信息网络犯罪高发的当下，帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称“帮信罪”）已成为司法实践中的常见罪名。笔者承办的被告人甲涉嫌帮信一案，虽案情并不复杂，却因自首情节的认定波折，凸显了辩护工作中细节审查的重要性——通过及时发现并纠正起诉书中的疏漏，最终确保当事人的自首情节被依法认定，为从轻处罚奠定了基础。

        案情概况：银行卡背后的刑事责任

        案件事实清晰明确：2020年12月底，被告人甲明知他人使用银行卡可能从事违法犯罪活动，仍将自己名下多张银行卡提供给对方使用。经查，这些银行卡被用于支付结算电信网络诈骗资金，张某的行为客观上为信息网络犯罪提供了帮助，且情节严重。2021年2月25日，张某主动向公安机关投案，如实供述了自己的行为。

        公安机关在起诉意见书中明确认定甲具有自首情节。基于此，在审查起诉阶段，笔者结合案件事实与甲的悔罪态度，建议其自愿认罪认罚，以争取从宽处理，该建议得到甲采纳。本以为自首情节的认定已无争议，却在案件移送法院后出现了小插曲。

        辩护细节：起诉书中的“疏漏”与及时补正

        在审判阶段，笔者向法院递交辩护手续时，按惯例再次阅卷并复印了检察机关的起诉书。仔细研读后发现，起诉书中未提及甲“自首”的任何表述，在引用法律条文时，仅援引了《刑法》第六十七条第三款（关于坦白的规定），却遗漏了第六十七条第一款（关于自首的规定）。这一细节意味着，检察机关可能未认可甲的自首情节。

        自首作为法定从轻、减轻处罚的情节，对量刑有着直接影响。根据《刑法》第六十七条第一款，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。而坦白（第六十七条第三款）仅能“从轻处罚”，情节较轻的才“可以减轻处罚”。二者在从宽幅度上存在明显差异。

        发现问题后，笔者立即意识到问题的严重性：若自首情节未被认定，张某可能面临更重的刑罚。第二天一上班，笔者便第一时间与承办法官沟通，说明公安机关起诉意见书中对自首的认定，以及甲主动投案、如实供述的事实，指出起诉书在自首认定及法律条文引用上的疏漏。

        承办法官高度重视这一情况，及时与检察机关沟通。检察机关经核查后，确认张某的行为符合自首构成要件，随即对起诉书进行了修改，补充认定了自首情节，并补引了《刑法》第六十七条第一款。

        审判结果：自首认定与量刑公正

        法院开庭审理时，在查明事实的基础上，依法确认了张某的自首情节，同时认可其认罪认罚的态度。最终，法院以帮助信息网络犯罪活动罪判处甲有期徒刑七个月，罚金人民币三千元。相较于未认定自首的情况，这一判决充分体现了对法定从轻情节的考量，实现了罪责刑相适应。

        结语：细节辩护彰显司法温度

        本案的办理过程，再次印证了刑事辩护中“细节决定成败”的道理。一份起诉书的条文引用疏漏，看似小事，却可能影响当事人的刑罚轻重。作为辩护人，不仅要关注案件事实与罪名认定，更要细致审查每一份法律文书，确保当事人的合法权益不受程序疏漏的影响。

        在刑事辩护中，或许没有惊天动地的辩护策略，但对每一个细节的较真、对每一项权利的坚守，正是律师履职的意义所在——通过专业、细致的工作，让法律的天平不失衡，让每一个当事人都得到公正的对待。

     【龚震亚律师，上海刑事辩护律师，电话18301725408】回到首页