法施于人，虽小应慎！ 在涉及驾驶自动化技术的司法实践中，曾出现一起典型案例，案例为最高人民法院指导性案例 271 号：某驾驶员醉酒后，驾驶安装了辅助驾驶系统（属于国家标准《汽车驾驶自动化分级》（GB/T 40429-2021）规定的 0-2 级驾驶辅助系统）的机动车，为逃避系统对驾驶人状态的监测，通过安装自制配件伪造 “驾驶人在主驾监管” 的假象，自己则移至副驾驶位，意图让辅助驾驶系统 “独立” 操控车辆行驶，后被执勤民警查获。法院经审理认为，该驾驶员的行为构成危险驾驶罪。
国家标准《汽车驾驶自动化分级》（GB/T 40429-2021）明确，0-2 级为驾驶辅助，其核心特征是 “不能脱离驾驶人监管”。这类辅助驾驶系统的功能仅为辅助驾驶人驾驶，如提供车道保持、自适应巡航等支持，车辆的驾驶控制权仍由驾驶人掌握，驾驶人必须始终承担确保行车安全的义务，不能将驾驶责任转移给系统。
在上述案例中，尽管驾驶员通过安装配件逃避了系统监测，且物理位置从主驾驶位移至副驾驶位，但从法律和技术层面看，其驾驶人身份并未改变。一方面，0-2 级辅助驾驶系统不具备独立驾驶能力，系统启动后仍需驾驶人实时监管、随时接管，驾驶员移至副驾、双手脱离方向盘的行为，本质上是违反道路交通安全法规的违规操作，而非 “系统独立驾驶”；另一方面，驾驶员作为车辆的实际控制者和责任承担者，其醉酒状态下的行为已对道路交通安全构成直接威胁，即便通过投机取巧的方式试图规避监管，也无法否认其在整个驾驶过程中对车辆的实际支配地位。
根据我国刑法规定，危险驾驶罪的构成要件包括 “在道路上醉酒驾驶机动车”，其中 “驾驶” 的核心在于对车辆的实际操控和责任承担。本案中，醉酒驾驶员虽身处副驾，但其通过配件欺骗系统的行为，恰恰证明了其对驾驶过程的主观控制意图，且辅助驾驶系统的辅助功能不能替代驾驶人的法定责任。因此，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，应当以危险驾驶罪定罪处罚。
这一案例清晰表明，驾驶辅助系统并非 “免责神器”，驾驶人试图通过技术手段逃避监管、转嫁责任的行为，不仅违反交通法规，更可能触犯刑律。无论驾驶自动化技术发展到何种程度，只要车辆处于 0-2 级驾驶辅助阶段，驾驶人就必须坚守安全底线，依法履行驾驶职责，否则必将承担相应的法律后果。
：某驾驶员醉酒后，驾驶安装了辅助驾驶系统（属于国家标准《汽车驾驶自动化分级》（GB/T 40429-2021）规定的 0-2 级驾驶辅助系统）的机动车，为逃避系统对驾驶人状态的监测，通过安装自制配件伪造 “驾驶人在主驾监管” 的假象，自己则移至副驾驶位，意图让辅助驾驶系统 “独立” 操控车辆行驶，后被执勤民警查获。法院经审理认为，该驾驶员的行为构成危险驾驶罪。 国家标准《汽车驾驶自动化分级》（GB/T 40429-2021）明确，0-2 级为驾驶辅助，其核心特征是 “不能脱离驾驶人监管”。这类辅助驾驶系统的功能仅为辅助驾驶人驾驶，如提供车道保持、自适应巡航等支持，车辆的驾驶控制权仍由驾驶人掌握，驾驶人必须始终承担确保行车安全的义务，不能将驾驶责任转移给系统。
在上述案例中，尽管驾驶员通过安装配件逃避了系统监测，且物理位置从主驾驶位移至副驾驶位，但从法律和技术层面看，其驾驶人身份并未改变。一方面，0-2 级辅助驾驶系统不具备独立驾驶能力，系统启动后仍需驾驶人实时监管、随时接管，驾驶员移至副驾、双手脱离方向盘的行为，本质上是违反道路交通安全法规的违规操作，而非 “系统独立驾驶”；另一方面，驾驶员作为车辆的实际控制者和责任承担者，其醉酒状态下的行为已对道路交通安全构成直接威胁，即便通过投机取巧的方式试图规避监管，也无法否认其在整个驾驶过程中对车辆的实际支配地位。
根据我国刑法规定，危险驾驶罪的构成要件包括 “在道路上醉酒驾驶机动车”，其中 “驾驶” 的核心在于对车辆的实际操控和责任承担。本案中，醉酒驾驶员虽身处副驾，但其通过配件欺骗系统的行为，恰恰证明了其对驾驶过程的主观控制意图，且辅助驾驶系统的辅助功能不能替代驾驶人的法定责任。因此，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，应当以危险驾驶罪定罪处罚。
这一案例清晰表明，驾驶辅助系统并非 “免责神器”，驾驶人试图通过技术手段逃避监管、转嫁责任的行为，不仅违反交通法规，更可能触犯刑律。无论驾驶自动化技术发展到何种程度，只要车辆处于 0-2 级驾驶辅助阶段，驾驶人就必须坚守安全底线，依法履行驾驶职责，否则必将承担相应的法律后果。【龚震亚律师，上海刑事辩护律师，电话18301725408】回到首页
