司法鉴定作为司法活动中的重要环节，其质量与公信力直接影响案件裁判的公正性。实践中，司法鉴定投诉处理与法院对鉴定意见证据效力的认定，虽同涉司法鉴定活动，却分属不同法律范畴，承担不同制度功能。然而，部分司法行政机关在处理司法鉴定投诉时，存在以法院对鉴定意见的采信与否来反推司法鉴定活动是否合规的倾向，这种混淆不仅违背了相关法律制度的设计初衷，也影响司法鉴定监管的科学性与公正性。 

        1、二者在性质、依据与目的上存在明显的差异

         司法鉴定投诉处理是司法行政机关依据《司法鉴定机构登记管理办法》《司法鉴定人登记管理办法》等行政规章，对司法鉴定机构及鉴定人的执业行为是否符合行业规范、是否遵守法定程序等进行的行政监管活动。其核心是审查鉴定活动是否违反行政监管规定，目的在于规范司法鉴定执业秩序，惩戒违规行为，保障司法鉴定行业的健康发展。例如，鉴定人是否具备法定资质、鉴定程序是否符合技术规范、鉴定材料的接收与保管是否合规等，均属于投诉处理的审查范畴。

         而法院对鉴定意见证据效力的认定，是审判机关在诉讼过程中，依据《民事诉讼法》《刑事诉讼法》及相关司法解释，对鉴定意见是否具备证据的“三性”（真实性、合法性、关联性）以及证明力大小进行的司法审查。其核心是判断鉴定意见能否作为认定案件事实的依据，目的在于通过对证据的筛选与采信，查明案件事实，作出公正裁判。例如，鉴定意见与案件其他证据是否存在矛盾、鉴定方法是否科学可靠、鉴定意见对案件事实的证明程度等，是法院审查的重点。

         可见，前者是行政权对司法鉴定行业的监管，关注的是“执业合规性”；后者是司法权对证据的评价，关注的是“事实证明力”。二者的权力属性、审查依据与制度目的截然不同，不能相互替代或混淆。 

        2、混淆二者会造成监管错位与权利受损的弊端

         司法行政机关若以法院对鉴定意见的证据效力认定来论证司法鉴定的合规性，可能导致多重弊端。

         一方面，可能弱化行政监管的独立性与严肃性。法院对鉴定意见的采信与否，受案件整体证据链、庭审质证效果等多种因素影响，具有较强的个案性与相对性。例如，某份鉴定意见因与其他证据冲突而未被法院采信，并不意味着鉴定活动本身存在违规；反之，即使鉴定意见被采信，也不能绝对证明鉴定过程完全合规。若以此作为判断执业合规性的标准，可能使行政监管沦为司法裁判的附庸，忽视对鉴定活动本身是否符合行业规范的实质性审查，导致监管缺位。

         另一方面，可能损害当事人的合法权益。当事人对司法鉴定活动的投诉，本质上是寻求行政救济，以纠正鉴定机构或鉴定人的违规行为。若司法行政机关以“法院已采信该鉴定意见”为由驳回投诉，可能掩盖鉴定活动中存在的程序瑕疵或违规问题，使当事人的合理诉求得不到回应，进而影响其对司法鉴定公信力的信任。例如，鉴定人在鉴定过程中存在私下接触一方当事人的违规行为，但鉴定意见恰好与案件事实一致而被法院采信，此时若忽视对违规行为的查处，显然违背了程序正义的要求。

         3、二者应坚守职能定位与完善衔接机制

         要避免二者的混淆，关键在于明确司法行政机关与法院的职能定位，构建科学的衔接机制。

        司法行政机关在处理司法鉴定投诉时，应严格依据行政监管法规，聚焦鉴定机构和鉴定人的执业资质、程序合规性、技术操作规范性等核心要素，进行独立审查。对于投诉事项，应通过调阅鉴定档案、询问相关人员、组织专家论证等方式，查明事实，作出客观认定，不受法院对鉴定意见证据效力评价的直接影响。即使鉴定意见被法院采信，只要存在违规执业行为，仍应依法予以惩戒；反之，即使鉴定意见未被采信，若鉴定活动符合规范，也应明确予以肯定。

        同时，应建立司法行政机关与法院之间的信息共享与沟通机制。法院在审理案件中发现司法鉴定活动可能存在违规情形的，可向司法行政机关移送线索；司法行政机关在处理投诉中发现鉴定意见可能影响案件裁判的，也可及时向法院通报相关情况。这种衔接应基于职能分工，而非相互替代，既保障行政监管的独立性，又为司法审查提供参考，形成规范司法鉴定活动的合力。

         司法鉴定投诉处理与鉴定意见证据效力认定，是保障司法鉴定质量的“双轮”，缺一不可。司法行政机关唯有坚守行政监管的职能边界，摒弃以司法裁判结果反推执业合规性的思维，才能真正发挥监管效能，维护司法鉴定行业的秩序与公信力。唯有如此，才能让每一份司法鉴定都经得起法律与事实的检验，为司法公正筑牢基石。

        【龚震亚律师，上海刑事辩护律师，电话18301725408】回到首页