2026 年 2 月 13 日，最高人民法院发布了第 48 批指导性案例，其中指导性案例 272 号 “艾某等危险驾驶案” 备受关注。该案例对于明确醉驾型危险驾驶罪共犯的成立范围具有重要意义，为司法实践提供了清晰的裁判指引。

       回顾本案案情，可谓是一场令人唏嘘的 “闹剧”。因涉嫌诈骗罪被取保候审的李某，为谋取立功表现以获得从宽处理，竟委托聂某环等人 “做局” 诱使他人醉驾。他们精心策划，安排人员陪艾某饮酒，通过欺骗手段让其大量饮酒，还教唆其在高速公路上醉酒驾驶，随后李某报警揭发艾某醉驾行为。然而，李某等人没想到的是，法院最终认定他们均构成危险驾驶罪的共犯，李某不仅立功不成，还受到了更重的刑罚处罚。

       此案的关键在于如何界定教唆他人醉酒危险驾驶行为的性质。在以往的认知中，危险驾驶罪常被认为是自陷型犯罪，强调自己行为自己负责，对于教唆者的责任认定存在一定模糊地带。但根据刑法第二十九条第一款规定：“教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚……” 指导性案例 272 号明确了裁判要点，即采取欺骗、怂恿等方法教唆他人实施醉酒危险驾驶犯罪，情节恶劣的，依法以危险驾驶罪的共犯论处；仅以 “不会被查处”“喝得不多” 等言语对醉酒危险驾驶者进行鼓励，情节一般的，可不作为危险驾驶罪的共犯论处。

       在本案中，聂某环、方某程、梁某雨等人，为了帮李某 “制造” 立功机会，反复唆使本无犯罪意图的艾某在高速公路上醉酒驾驶，其行为已超出普通劝酒范畴，属于 “利用无犯意者实施犯罪”，犯罪动机卑劣，情节恶劣，依法应作为共犯论处，且应承担更重责任。而李某作为 “做局” 的幕后主使，不仅提起犯意，还遥控指挥，同样构成危险驾驶罪共犯，其立功行为也因违反相关规定而不被认可。

       指导性案例 272 号的发布，具有多重意义。从司法实践角度看，它解决了长期以来关于醉驾共犯认定的争议，为法官审理类似案件提供了明确标准，有助于统一法律适用，提升案件办理质效。从社会警示角度看，它给那些心存侥幸者敲响了警钟。一方面，警示酒局中的 “操盘手”，切勿为了私利或其他目的设套诱导他人醉驾，否则将面临法律制裁。另一方面，也提醒广大驾驶员，要坚决拒绝酒驾，对他人的劝酒行为保持警惕，尤其是涉及酒后驾车的怂恿，更应果断拒绝，不要让自己成为他人犯罪计划的 “牺牲品”。

       此外，该案也彰显了法律的公正与威严。法律不仅要惩处直接的醉驾行为，对于那些躲在幕后教唆、操纵他人醉驾的行为同样不会姑息。它维护了法律的尊严，确保司法正义不被私人利用作为交易筹码，让公众看到法律是守护社会公平正义、规范社会秩序的坚实屏障。

       总之，指导性案例 272 号以其典型性和指导性，为我们上了一堂生动的法治课。它让我们明白，法律对于醉驾相关行为的规制是全面而严格的，任何试图挑战法律底线、钻法律空子的行为，最终都将受到法律的严惩。在今后的生活中，无论是饮酒者还是其他相关人员，都应敬畏法律，坚守法律底线，共同维护良好的道路交通秩序和社会法治环境。（龚震亚律师，上海刑事辩护律师，电话18301725408）回到首页