1.2013年8月11日17时许，被告人张红军到房山区韩村河镇孤山口村被害人许某家，翻墙入室进行盗窃，窃取现金300元。张红军欲离开时被许某发现，为抗拒抓捕在户内将许某打伤后逃离，造成许某眼外伤、左眼钝挫伤、上颌骨骨折和牙震荡。经鉴定，许某的损伤程度为轻伤。

        2.2013年8月11日12时许，被告人张红军到房山区韩村河镇上中院村被害人张某家，翻墙入室进行盗窃，窃取现金60元、三星牌手机1部（价值50元）、杂牌手机1部、戒指2个和公交卡2张等物品。

        3.2013年8月11日17时许，被告人张红军到房山区韩村河镇孤山口村被害人李某家，翻墙入室进行盗窃，窃取现金2000余元、卡西欧数码相机1台（价值360元）和公交卡1张。

        4.2012年7月底的一天，被告人张红军到北京市门头沟区樱桃沟村仰山栖隐寺被害人田某的办公室内，窃取现金4000元和1条玉溪香烟。

        一审法院认为，被告人张红军人户盗窃他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，致人轻伤，且多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已分别构成抢劫罪、盗窃罪，依法应予数罪并罚。被告人张红军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人张红军如实供述自己的部分犯罪事实，可予以从轻处罚。据此判决被告人张红军犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币一万元。

        一审宣判后，检察院提出抗诉，抗诉理由及意见为：原审法院未认定原审被告人张红军系“入户抢劫”属于适用法律不当，导致对其所犯抢劫罪量刑畸轻；原审法院对原审被告人张红军所犯盗窃罪判决刑罚明显不当，张红军实施3起盗窃，盗窃数额较大，其中两起盗窃属人户盗窃，又系累犯，原审判决对上述事实和量刑情节予以认定，但对盗窃罪仅判处有期徒刑六个月，适用刑罚明显不当。建议二审法院依法改判。

        张红军未上诉。其辩护人认为：构成转化型抢劫罪的前提是先行行为构成盗窃罪。张红军入户盗窃300元，就数额而言达不到盗窃罪入罪标准，其行为之所以构成盗窃罪是因为存在入户行为，如果其在户内实施暴力转化为入户抢劫，系对入户行为进行了重复评价，违反了法律规定的禁止双重评价的原则。入户盗窃转化为抢劫的犯罪社会危害性要小于为抢劫而入户的犯罪，如果认定张红军系“入户抢劫”，会造成罪责刑不适应，故张红军不构成“入户抢劫”。

        二审法院经审理查明的事实与一审相同。

        二审法院认为，关于检察院所提原审未认定张红军系“人户抢劫”属于适用法律不当，导致对其所犯抢劫罪量刑畸轻的抗诉理由及意见，经审查，原审被告人张红军人户实施盗窃时，为抗拒抓捕在户内当场对被害人使用暴力，其行为符合《中华人民共和国刑法》及《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，应认定为入户抢劫。检察院所提相关意见，予以采纳。张红军的辩护人所提构成转化型抢劫罪的前提是先行行为构成盗窃罪，张红军不构成“入户抢劫”，认定张红军“入户抢劫”会造成罪责刑不相适应的辩护意见无法律依据，不能成立，不予采纳。上诉人张红军入户实施盗窃被发现，为抗拒抓捕在户内当场使用暴力，致人轻微伤；多次窃取他人财物，数额较大，其行为已分别构成抢劫罪、盗窃罪，依法应予并罚。张红军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于张红军如实供述自己的部分犯罪事实，可酌情予以从轻处罚。原审人民法院作出的判决，认定的部分事实不清，未认定张红军系入户抢劫不当，且对张军所犯盗窃罪量刑畸轻，依法予以改判。据此，根据张红军犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》、《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，撤销原审刑事部分判决，改判被告人张红军犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万三千元。

        《刑法》规定的转化型抢劫并不要求前罪既遂，只要着手实施盗窃、诈骗、抢夺行为，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，可转化为抢劫罪。